João de Castanheda Lima
Nosso correspondente - Rio de Janeiro, Brasil
O colapso de um banco revela uma teia de relações que se estende até à Presidência da República, aos órgãos de fiscalização, à Polícia Federal e ao Supremo Tribunal Federal. No dia 15 de Setembro, a mais alta instância judicial do Brasil terá de se debruçar sobre uma questão que afecta todo o sistema político: quem, afinal, controla os controladores?
No dia 15 de Setembro, os dez ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) do Brasil, que é ao mesmo tempo a Suprema Corte e o Tribunal Constitucional do país, reunir-se-ão em sessão extraordinária.
Há muito que a questão já não se resume apenas a um escândalo bancário.
No centro das atenções está agora Alexandre de Moraes, o ministro do STF que, nos últimos anos, marcou o desenvolvimento político do Brasil como quase nenhum outro. Moraes conduziu investigações contra Jair Bolsonaro e vários representantes da direita brasileira, agiu contra as chamadas «notícias falsas», determinou bloqueios nas redes sociais e tornou-se símbolo de um Poder Judiciário que vem ampliando cada vez mais as suas competências no âmbito político.
Agora, o seu próprio nome aparece nos autos da investigação.
O ponto de partida é a falência do Banco Master, um grupo financeiro liderado pelo banqueiro Daniel Vorcaro. O Banco Central do Brasil liquidou a instituição em 18 de Novembro de 2025 devido a uma grave crise de liquidez, a uma deterioração maciça da sua situação económica e a graves violações das regras do sistema financeiro.
O que a princípio parecia ser o colapso de um banco em expansão agressiva está a transformar-se, entretanto, numa das mais graves crises institucionais do Brasil dos últimos anos.
Um modelo de negócios às custas do sistema de garantia
Para se compreender a dimensão do caso, é preciso primeiro explicar como o Banco Master funcionava.
A instituição captava grandes quantias de dinheiro por meio dos chamados Certificados de Depósito Bancário (CDB). Tratava-se de depósitos bancários de renda fixa, ou títulos de dívida bancária, por meio dos quais os investidores disponibilizam dinheiro a uma instituição financeira em troca de juros. O Banco Master atraía investidores com rendimentos excepcionalmente altos.
O risco, no entanto, parecia limitado, pois esses investimentos eram assegurados pelo Fundo Garantidor de Créditos (FGC) até determinados limites máximos. O FGC é um fundo de garantia de depósitos financiado pelas instituições financeiras brasileiras e que indemniza os investidores no caso de um banco se tornar insolvente.
O próprio Daniel Vorcaro declarou à Polícia Federal (PF) que o modelo de negócios do Master estava «cem por cento» voltado para o FGC.
Somente no primeiro semestre de 2026, o Fundo de Garantia de Depósitos teve de desembolsar cerca de 40,2 mil milhões de reais – o equivalente a aproximadamente 6,8 mil milhões de euros – a cerca de 722 mil credores do conglomerado Master.
A isso somam-se transacções com o Banco de Brasília (BRB), um banco público controlado maioritariamente pelo Distrito Federal de Brasília. Os investigadores estão a analisar carteiras de crédito do Banco Master no valor de cerca de 12,2 mil milhões de reais, aproximadamente 2,1 mil milhões de euros, que foram vendidas ao BRB e sobre as quais há suspeita de graves irregularidades.
Portanto, não se trata mais de uma falência comum de uma instituição financeira mal administrada. O Banco Master gerou enormes riscos financeiros e, ao mesmo tempo, construiu uma notável rede de relações políticas, regulatórias e jurídicas. É exactamente aí que começa a verdadeira história.
O banqueiro e o poder político
Daniel Vorcaro não se relacionava apenas com empresários e gestores financeiros. Ele chegou até o Palácio do Planalto.
Em 4 de Dezembro de 2024, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva recebeu o banqueiro no Palácio do Planalto. O encontro não constava da agenda oficial do presidente.
Vorcaro foi apresentado pelo ex-ministro da Fazenda Guido Mantega. Gabriel Galípolo, que mais tarde foi nomeado por Lula como presidente do Banco Central do Brasil, também participou do encontro. Após a reunião, Vorcaro escreveu em mensagens que foram posteriormente apreendidas pelos investigadores que o encontro havia sido extremamente positivo.
A empresa de consultoria de Guido Mantega recebeu, entre 2024 e 2025, cerca de 14 milhões de reais, aproximadamente 2,4 milhões de euros, do Banco Master. Mantega foi um dos principais formuladores da política económica do Partido dos Trabalhadores (PT) durante os governos de Lula e Dilma Rousseff.
Jaques Wagner, um dos aliados políticos mais próximos de Lula e por muito tempo líder do governo no Senado, também aparece nas investigações relacionadas ao Banco Master. Mensagens mostram, além disso, que Wagner pretendia organizar um encontro discreto entre um parceiro de negócios de Vorcaro e Jorge Messias, então chefe da Advocacia-Geral da União (AGU), a principal representação jurídica do governo federal. Messias nega que o encontro tenha realmente ocorrido.
Nenhum desses contactos, por si só, comprova a prática de crime. Na sua totalidade, porém, eles mostram o acesso extraordinário que Vorcaro tinha aos mais altos escalões do Estado brasileiro.
Em casos de possível corrupção ao mais alto nível, raramente se encontra um documento com o título «corrupção». Encontram-se contactos, pagamentos, contratos de consultoria, intermediários políticos e acesso privilegiado. A tarefa de uma investigação independente consiste justamente em determinar se disso resulta uma cadeia de indícios sólida.
Quem controlava quem era controlado?
O caso torna-se ainda mais explosivo assim que as relações se estendem à área de supervisão bancária.
A Polícia Federal investiga os contactos de Vorcaro com ex-dirigentes do Banco Central do Brasil. Em mensagens apreendidas, Vorcaro chegou a referir-se ao ex-director de supervisão, Paulo Sérgio Neves de Souza, como seu «anjo na vida». Os investigadores estão a verificar se informações confidenciais ou outras vantagens foram repassadas ao banqueiro. Os envolvidos negam qualquer irregularidade.
Isso levanta uma pergunta simples: quem, na verdade, controlava quem era controlado?
No entanto, essa questão torna-se ainda mais perigosa quando chega ao Supremo Tribunal Federal.
Um contrato no valor de cerca de 131 milhões de reais
O escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro do STF Alexandre de Moraes, firmou um contrato com o Banco Master que previa pagamentos mensais de 3,6 milhões de reais – cerca de 610 mil euros – ao longo de 36 meses.
O valor total ficou, assim, em cerca de 131 milhões de reais, o que equivale a aproximadamente 22 milhões de euros. Não se tratava apenas da representação em processos civis ou comerciais isolados. O contrato, que já veio a público, previa também «assessoria estratégica», bem como actividades relacionadas à Polícia Federal, ao Banco Central, à Receita Federal e a outras autoridades públicas.
Ainda mais notável é outra constatação.
Após análise dos metadados de um arquivo do contrato encontrado no telemóvel de Vorcaro, a Polícia Federal constatou que o próprio Alexandre de Moraes teve acesso a uma versão preliminar e teria feito alterações nela. O escritório de advocacia confirmou que Moraes tinha sido consultado. No entanto, isso teria ocorrido exclusivamente para verificar possíveis conflitos de interesse decorrentes de seu cargo de juiz. No entanto, o caso está longe de estar encerrado.
Além disso, no telemóvel de Vorcaro, os investigadores encontraram mensagens enviadas a um interlocutor que atribuem a Alexandre de Moraes ou que a ele o associam. Nos documentos, há menção a vários possíveis encontros.
Pouco antes da prisão de Vorcaro, o banqueiro perguntou sobre o andamento das investigações, sobre possível prisão e se determinadas medidas poderiam ser «bloqueadas». Noutra mensagem, ele pediu que «Andrei e Paulo» fossem accionados – o que, segundo os investigadores, seria uma referência ao director-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, e ao procurador-geral Paulo Gonet.
Até hoje, não está comprovado que todos os pedidos de Vorcaro tenham sido atendidos. Mas é exactamente isso que está a ser investigado. Quem, com base no facto de que um crime ainda não foi definitivamente comprovado, conclui que uma investigação é, por isso, desnecessária, está a subverter o princípio do Estado de Direito.
Agora, a liderança da Polícia Federal também está sob suspeita
A crise atingiu novo patamar quando Daniel Vorcaro solicitou ser ouvido pela equipe do ministro do STF André Mendonça, responsável por partes das investigações no caso «Master».
Vorcaro foi ouvido por um juiz da equipa de Mendonça, na presença de um representante do Ministério Público. A Polícia Federal não participou dessa audiência. Nela, Vorcaro apresentou acusações concretas contra a direcção da Polícia Federal e, em especial, contra o seu director-geral, Andrei Rodrigues. Vorcaro declarou que já mantinha uma relação pessoal com Rodrigues. Segundo ele, a alta cúpula da Polícia Federal também teria interesse próprio em impedir um possível acordo de delação, pois os seus depoimentos poderiam incriminar pessoas dentro da própria liderança policial.
Com isso, de repente, a questão em pauta não era mais apenas o que Vorcaro e o Banco Master tinham feito. Agora, também era preciso esclarecer se aqueles que investigavam o banqueiro mantinham relações com ele ou poderiam ser incriminados pelas suas declarações.
Vorcaro é indiciado e tem interesse óbvio em melhorar a sua própria situação penal. As suas declarações devem, portanto, ser cuidadosamente verificadas. No entanto, elas não são de forma alguma insignificantes. André Mendonça considerou as informações apresentadas suficientemente graves para determinar a realização de novas investigações.
Ao mesmo tempo, surgiu um segundo conflito: a Procuradoria-Geral da República (PGR), o Ministério Público Federal do Brasil, solicitou que a parte da investigação referente a Alexandre de Moraes fosse declarada nula. Na opinião da PGR, um único juiz do STF não poderia conduzir investigações contra outro juiz da Corte sem antes obter a aprovação do Plenário.
Mendonça foi ainda mais longe. Devido às suspeitas que surgiram contra a alta cúpula da polícia, ele determinou o afastamento provisório de Andrei Rodrigues, director-geral da Polícia Federal, bem como do director de inteligência da PF, dos seus cargos.
Em seguida, o ministro do STF Flávio Dino interveio. Dino, ex-ministro da Justiça no governo de Lula e posteriormente nomeado por Lula para o Supremo Tribunal Federal, anulou a decisão de Mendonça e permitiu que Rodrigues retornasse à chefia da Polícia Federal.
Por fim, o presidente do STF, Edson Fachin, interveio. Ele suspendeu provisoriamente as decisões contraditórias de Mendonça e Dino, manteve Rodrigues no cargo por enquanto e convocou uma sessão plenária extraordinária para o dia 15 de Setembro.
Foi, no mínimo, a partir desse momento que o caso deixou de ser apenas um escândalo bancário. Trata-se agora de saber se possíveis ligações entre um banqueiro acusado, a alta cúpula da Polícia Federal e um juiz do Supremo Tribunal Federal podem, de facto, ser investigadas de forma independente.
O Banco Master comprou acesso a diversos sectores políticos
No entanto, uma análise honesta também deve incluir um ponto que não pode ser omitido.
O Banco Master não mantinha relações apenas com a esquerda brasileira. Pagamentos, contratos de consultoria e contactos políticos também se estendiam a outros partidos e correntes políticas.
Actualmente, estão a ser investigadas até mesmo ligações com Flávio e Eduardo Bolsonaro, entre outras coisas, no contexto do financiamento de um projecto cinematográfico sobre Jair Bolsonaro. Ambos negam as suspeitas de irregularidades.
No entanto, é justamente esse ponto que ajuda a compreender melhor o sistema.
Grandes empresas e bancos no Brasil tradicionalmente tentam estabelecer conexões com diferentes correntes políticas. Doações para campanhas eleitorais, contratos de advocacia, serviços de consultoria ou reuniões com políticos não constituem, por si só, crime.
A diferença decisiva está noutro lugar.
A situação torna-se problemática quando o poder económico obtém, ao mesmo tempo, acesso àqueles que governam, regulam, investigam e julgam – como é actualmente o caso das ligações entre o governo Lula e o ministro Moraes com o Banco Master.
Nesse caso, não se trata mais de uma economia de livre mercado, mas aproxima-se de um «crony capitalism», um capitalismo de relações políticas, no qual a proximidade com o Estado se torna pelo menos tão importante quanto o desempenho empresarial.
O contexto político da era Lula
O caso do Banco Master, no entanto, não ocorre em vácuo político.
O Partido dos Trabalhadores de Lula não é um partido social-democrata europeu comum.
Em 1990, Lula foi, juntamente com Fidel Castro, um dos idealizadores do Fórum de São Paulo, uma rede de partidos e movimentos de esquerda da América Latina. O Partido dos Trabalhadores do Brasil mantém, há décadas, relações políticas com o regime cubano, com o chavismo na Venezuela e com a liderança sandinista da Nicarágua.
É claro que isso, por si só, ainda não significa que o Fórum de São Paulo tenha organizado o complexo “Banco-Master”.
O que é decisivo é outra coisa.
Tradicionalmente, a esquerda latino-americana não concebe o poder político apenas em termos de troca de governo a cada quatro anos. Trata-se também de exercer influência de longo prazo sobre instituições, administração, empresas estatais, organizações sociais e o domínio do discurso político.
É exactamente aí que reside, há anos, um dos conflitos mais profundos da política brasileira.
Para milhões de brasileiros conservadores, a questão decisiva há muito não é mais apenas qual partido vence as eleições presidenciais. Trata-se de saber se as instituições centrais do Estado estão politicamente tão entrelaçadas entre si que uma verdadeira troca de poder se torna cada vez mais difícil. Nesse contexto, o Supremo Tribunal Federal desempenha papel decisivo.
Nos últimos anos, o STF foi muito além do papel clássico de um tribunal constitucional. Ele interveio profundamente em debates políticos, parlamentares, eleitorais e sociais. Alexandre de Moraes tornou-se o símbolo mais visível dessa evolução. É justamente por isso que o caso Banco Master é tão perigoso para a estrutura de poder existente.
Não porque já tenha sido comprovado que Moraes, Lula, Andrei Rodrigues ou outros envolvidos tenham feito parte de uma conspiração conjunta. Isso ainda não foi provado. Mas os documentos divulgados até agora tornam cada vez mais difusas as fronteiras entre os diversos centros de poder.
O banqueiro conversa com políticos. Os políticos levam-no até ao presidente. O seu círculo busca acesso confidencial aos juristas de mais alto escalão do governo. Ex-supervisores bancários aparecem nas suas mensagens. A família de um juiz do Supremo Tribunal Federal recebe um contrato de cerca de 131 milhões de reais. O banqueiro aparentemente busca contacto com esse juiz quando corre o risco de ser preso.
E, assim que essas conexões são investigadas, surge, no próprio Supremo Tribunal Federal, uma disputa sobre quem, afinal, tem o direito de investigar quem. Não se trata mais apenas de coincidências isoladas. Surge uma cadeia de indícios que precisa de ser esclarecida.
O dia 15 de setembro será um teste para o STF
Enquanto isso, o presidente Lula declara publicamente que deseja transparência. Se Alexandre de Moraes ou André Mendonça tivessem cometido alguma irregularidade, deveriam ser responsabilizados por isso, afirmou ele. Ao mesmo tempo, Lula demonstra apoio ao chefe da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, cujo papel agora também é objecto da disputa institucional.
Por isso, no dia 15 de Setembro ficará claro até onde realmente vai a disposição para esclarecer os factos.
O Plenário do Supremo Tribunal Federal pode manter aberto o caminho para uma investigação independente das provas que vieram à tona. Ou pode limitar-se a questões de jurisdição, vícios processuais e conflitos internos de competência, impedindo assim que as questões decisivas sejam sequer investigadas.
É claro que as regras processuais são um elemento essencial de qualquer Estado de Direito. No entanto, elas não devem tornar-se um escudo atrás do qual os mais poderosos possam subtrair-se a uma investigação.
Alexandre de Moraes e o Supremo Tribunal Federal têm, nos últimos anos, repetidamente justificado medidas extraordinárias com o argumento de que a democracia brasileira precisa ser defendida contra os seus inimigos.
O caso do Banco Master agora inverte essa argumentação.
O que acontece quando a suspeita não recai mais sobre os adversários do sistema, mas sobre aqueles que afirmam protegê-lo?
A questão decisiva, portanto, não é mais apenas o que Daniel Vorcaro fez com o seu banco. O que importa é saber até onde se estendia a sua rede de relações políticas e institucionais e se o Brasil ainda dispõe de instituições suficientemente independentes para desvendar essa rede até ao fim.
No dia 15 de Setembro, o Supremo Tribunal Federal não vai apenas discutir Alexandre de Moraes e as investigações no caso Banco Master. Ele vai julgar a sua própria credibilidade diante dos olhos de todo o país.